UNIVERSITARIO HISTORIA E IDENTIDAD

La historia de la “U” como todo equipo grande de fútbol tiene de todo, sinsabores, derrotas, logros, triunfos. Y es justo todo ello lo que lo convierte en una pasión, por supuesto para los que somos sus hinchas. Recuerdo que de niño aún no me identificaba con algún equipo, hasta que a los diez años vi por televisión un clásico que Alianza Lima ganó y que iniciaría para ellos una racha de cuatro años consecutivos sin perder un clásico.  Desde ese primer enfrentamiento que observé por televisión, me hice hincha de la “U”. 

Cuarenta años como hincha de Universitario no es poca cosa, tengo grandes y gratos recuerdos, como cuando con algunos amigos del barrio íbamos a la “segundilla” con unas tablillas para el tradicional ¡clack clack clack clack, clack clack clack clack la “U”!  Y, a punta de empujones hacernos un espacio en esa tribuna repleta en oriente del viejo Estadio Nacional para ese aliento incondicional. Porque si algo aprendí en todo este tiempo es que nunca se deja de alentar, así estemos perdiendo; como dice ese canto: “Crema te quiero decir/son muchos años aquí a tu lado/y como debes saber/pueden haber malos resultados/Ahí es cuando vas a ver/que lo que más pesa es nuestro aliento.../Solo te pido campeón que nunca dejes de poner huevos.../Al jugador que muera en la cancha,/que se dé cuenta que viste la sagrada.../Y dale U, te sigo a donde vas.../porque en las malas, te amo mucho más...”

En mi retina tengo grabados tantos títulos conseguidos, tantas remontadas a punta de garra, tantos goles celebrados.   El campeonato del 98 tiene mucho de especial y es que luego de cinco años se volvía a conseguir un título más, y por supuesto que lo celebré con mis hijos de cuatro años y de un mesecito, Adrián y Sebastián respectivamente.   Esa remontada memorable en un clásico de 1986, tras ir dos a cero en contra, a ganarlo por tres a dos con goles de Miguel “el loco” Seminario y Jaime “el diablo” Drago.   Y uno de los goles más celebrados, el de “Malingas” Jiménez a falta de tres minutos en un nuevo clásico del 2008, dejando el resultado dos a uno a favor de la “U”.  En fin son tantas alegrías, y a pesar de tener menos clásicos ganados o títulos esquivos desde el 2013, el sentimiento por la “U” se mantiene intacto.

Universitario siempre estuvo en primera, nunca abandonó una cancha, tiene más títulos y mejores participaciones en competencias internacionales, todo ello ha hecho posible que la “U” tenga historia e identidad como bien ha reseñado su actual técnico Gregorio Pérez en una reciente entrevista: “Todos los equipos tienen su idiosincrasia, su historia, me refiero a los grandes, sin desmerecer a aquellos que no la tienen, para nada. Pero la “U” tiene una historia y tiene una identidad, y yo quiero que este equipo esté relacionado con esa identidad histórica y lo estoy logrando y eso es lo que siente el hincha de la “U”. Quizás esta generación de jóvenes no, pero hay otras generaciones que entienden muy bien el mensaje de los jugadores.  Están mostrando en la cancha, un sentido de paternidad con la historia, quiero y eso lo estoy inculcando, porque se que no me voy a equivocar; ojo, podemos perder, ganar, empatar, eso es fútbol, pero no me voy a apartar de eso”.

Cuanta sabiduría profesor. No se como termine el año para Universitario, pero si de algo estoy seguro es que siempre estaré alentando. Y dale “U”. Que así sea.

EL BOLUDO DEMAGOGO

Si algo me ha quedado claro luego de los primeros resultados de las elecciones del domingo 26 último, es de la sabiduría del pueblo peruano, siempre subestimado por tanto pillo que busca su bienestar y no el bien común. De tanto mentiroso que ofrece y ofrece y nada hace, de tanto cínico que estaría contento en un país desmemoriado. Ya por favor basta de tratarnos así, sepan que frente a ustedes hay inteligencia, raciocinio, memoria, dignidad, asco, indignación, anhelo, esperanza, optimismo. Que poco nos conocen.

Por ello, recordando una vez más al trovador Facundo Cabral, en una de sus reflexiones chistosas habla de los “boludos” -“huevones o cojudos”- en la que hace un catálogo de estos pintorescos personajes.  Hay uno en particular que cae a pelo tras estas elecciones, habla del “boludo demagogo” es decir del político. En nuestro país este espécimen abunda, está en todas partes y siempre quiere sacar provecho de todo, haciendo lo que mejor sabe hacer, es decir nada. Y vaya que cae en un gran error, ya que como bien lo describe Cabral, “el boludo demagogo piensa que el pueblo es boludo” Sigan creyendo eso, que gran favor nos hacen. Que así sea.

LA VIDA ES BELLO PELIGRO

Una de las más bonitas canciones de Facundo Cabral dice “La vida es bello peligro / Del peligro del amor / Mi madre tuvo siete hijos / Si ella se hubiese cuidado de mi padre y su fervor / A la reunión de esta noche le faltaría un cantor”.

Cuanta razón en esa letra, es cierto que puede ser considerada machista o patriarcal, o que justifica o analiza como la vida se abre paso. Sin embargo, creo que encierra una gran verdad. Hagamos un ejercicio, pensemos como es que llegamos, cual fue nuestro origen, por que estamos acá. Se que las historias serán diferentes, con finales agradables, bonitos, feos, terribles o desconcertantes, en fin, la vida se presento así, nada podemos hacer por cambiarla en lo que respecta a nuestra existencia. Pero en nuestro devenir podemos hacer mucho, estar agradecido por todo lo que nos ofrece la vida, ser feliz, hacer feliz y dar vida.

Mi padre llegó a Lima en el año de 1965, dejó su querido Chiclayo y se afincó en la ciudad de los Reyes, si no fuera por algunos familiares y grandes amigos, no hubiera llegado a esa vieja quinta de la calle Belén en el jirón de la Unión, por ende, no habría conocido a mi mamá, y por supuesto yo no estuviera escribiendo esto. Haciendo un breve ejercicio diría:

Del peligro del amor

Mi madre me tuvo a mi

Si ella se hubiese cuidado de mi padre y su fervor

A este pequeño blog le faltaría un escritor.

Grande FACUNDO.

https://www.youtube.com/watch?v=L5IyYwWEx3o

TODOS TIENEN LAS MANOS MANCHADAS DE SANGRE

HACE UNOS DÍAS

“Después de negarlo durante dos días, las Fuerzas Armadas iraníes admiten que el convoy fue abatido involuntariamente y por error humano.

Las Fuerzas Armadas de Irán reconocieron este sábado que derribaron el avión ucraniano con 176 personas a bordo “involuntariamente y por un error humano”, (…)

Según el comunicado, el error se debió a que “en esa situación muy delicada y de crisis” el Boeing 737 se situó cerca de un centro militar de los Guardianes de la Revolución con “una altura y una posición de vuelo de un objetivo enemigo””.

https://www.lavanguardia.com/internacional/20200111/472813694283/iran-reconoce-derribo-avion-ucraniano.html

EL DÍA QUE LA UNIÓN SOVIÉTICA DERRIBÓ UN AVIÓN DE PASAJEROS

“La tensión de la Guerra Fría a principios de los ochenta se disparó hasta un punto crítico por el trágico incidente de la madrugada del 1 de septiembre de 1983. Un caza ruso cumplió la orden de derribar un avión comercial que, por error, sobrevolaba peligrosamente territorio de la Unión Soviética, directo hacia su flota de submarinos nucleares. Murieron los 240 pasajeros y los 29 tripulantes a bordo del vuelo 007 de la compañía Korean Airlines con destino a Seúl.

La conmoción mundial se agitó aún más por la opacidad de la URSS. Moscú no reconoció haberlo abatido hasta una semana después. Justificó que era un avión espía oculto, no comercial. Tardó en reconocer la culpa, lamentó las muertes, pero no se disculpó. No entregó la caja negra para esclarecer las causas hasta una década después, tras la caída del imperio soviético. No quedó rastro de pasajeros ni de equipajes”.

https://www.abc.es/historia/20130901/abci-union-sovietica-avion-corea-201308281314.html

EL DÍA QUE ESTADOS UNIDOS DERRIBÓ UN AVIÓN DE LÍNEA CON 290 PASAJEROS A BORDO: TRES DE JULIO DE 1988

“ (…) es un día que Irán recuerda como una jornada de duelo nacional. Aun en medio de la sangrienta guerra con Irak, que por esos años devastaba a ambos países, el derribo del vuelo 655 de la aerolínea Iran Air a manos de la Marina de Estados Unidos, con un saldo de 290 muertos, (…)

Estados Unidos afirmó que el USS Vincennes hizo 11 advertencias por radio, según ellos por diferentes frecuencias, aunque algunas versiones sostienen que solo lo hicieron por un canal de frecuencia militar, y no por la frecuencia de aviación civil. El misil, que alcanzó a la aeronave a aproximadamente 4 mil metros de altura, lo partió al medio y mató en el acto a todos quienes se encontraban a bordo.

La muerte de las 290 personas a bordo, de las cuales 66 eran niños, caló hondamente en la sociedad iraní. (…)

https://www.clarin.com/mundo/dia-unidos-derribo-avion-linea-290-pasajeros-bordo_0_ryCMI-YM7.html

Nuevamente una tragedia, parece que la vida humana no importara, siempre después de cada uno de estos tristes acontecimientos, lo único que abundan son los pretextos, justificaciones y hasta error lo llaman. Lo acontecido hace unos días en territorio iraní con un avión comercial ucraniano es una muestra más del poco aprecio por el semejante. Sin lugar a dudas todos son responsables, todos son culpables, todos tienen las manos manchadas de sangre, de víctimas inocentes, gente como uno, su único error, ponerse a tiro en el lugar y momento inadecuado. Honor a ellos, descanso eterno y fuerza a sus familias. Que así sea.

¿Guerra contra el terrorismo? jajaja, eeuu y su cinismo

Poder y terror, por Noam Chomsky

https://www.youtube.com/watch?v=HhS6uKda0v8

                                  

“guerra contra el terrorismo”

…no se puede llevar una guerra contra el terrorismo. Es imposible porque es llevada a cabo por uno de los peores estados terroristas del mundo. El único estado del mundo que ha sido condenado por las más altas instancias internacionales sobre el terrorismo, a saber, el Tribunal de Justicia Internacional y por el Consejo de Seguridad de la ONU, pero EEUU, se opuso con su veto. Así pues, es difícil que hablemos de lucha contra el terrorismo sin caer en el ridículo.

(…)

Pero ¿quién ha juzgado nunca a los criminales de guerra americanos? Es interesante examinar los principios que prevalecieron en Nuremberg. Se debió definir en Nuremberg lo que era crimen de guerra. La definición fue explícita consciente e indicada: un crimen, era un crimen de guerra siempre que fuera cometido por los alemanes y no por nosotros. Así pues, el bombardeo de las ciudades no era un crimen de guerra ya que los ingleses y los americanos perpetraron más que los alemanes, así pues, no era un crimen de guerra.

Unos comandantes de submarinos alemanes tuvieron como testigos de descargo a comandantes americanos llevados a declarar: “sí, hicimos la misma cosa” y de un plumazo fueron absueltos. No era un crimen.

Y hay aún peor, por ejemplo, abrir los diques en los Países Bajos fue con razón considerado como un crimen de guerra, pero algunos años más tarde en Corea del Norte, después de que la aviación americana hubiera devastado todo el país -no había ya nada más que bombardear- se destruyeron las presas. Fue un gran crimen de guerra, mucho pero que la apertura de los diques. Fue descrito con orgullo. Si estudian la historia oficial o el Diario de las Fuerzas aéreas, se describen los hechos, con detalles macabros, se dice como el bombardeo de dichas presas fue un éxito extraordinario, como estas enormes trombas de agua invadieron los valles, la rabia de los habitantes. Decían, estos “asiáticos viven del arroz”, “les golpeamos allí donde más duele”. Se podría calificar de fanatismo racista, pero se glorifica. Sucedió sólo unos años después de llevar a la horca a responsables alemanes por mucho menos que eso”.

Totalmente de acuerdo, el imperio yanqui desde la segunda mitad del siglo XX, es el más poderoso del mundo, y ejerce su poder como lo hicieron antes otros imperios como el británico. Según esa lógica o estás con ellos o estás contra ellos y si estás contra ellos prepárate, porque no hará otra cosa que desaparecerte. 

Por ello decir que eeuu lucha contra el terrorismo es poco creíble y más bien risible, y que el crimen del militar iraní Qasem Soleimani es una prueba de esa lucha contra el mal, es el más puro cinismo de la política exterior norteamericana.  Si en verdad luchara contra el terrorismo, hace rato que el país de las barras y las estrellas, habrían puesto en su sitio a los jefes de estado de israel y arabia saudita, pero no, esos estados terroristas son sus protegidos; por ello ¿guerra contra el terrorismo? jajaja.